אצ טס בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול הודעה על איסור שימוש ברכב. הודעת איסור השימוש ניתנה ע"י קצין משטרה, לפרק זמן של 30 ימים, וזאת בגין חשד לביצוע עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, אשר יוחסה לנהג הרכב, מר דוידוב איגור, שעשה שימוש ברכב מסוג אוטובוס זעיר ציבורי של המבקשת שהינה חברת "אצטס בע"מ" בה מועסק הנהג.

2.קצין משטרה מוסמך לאסור שימוש ברכב שקיים חשד כי נעברה בו עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, למשך תקופה של 30 יום, אם יש לו יסוד להניח כי יוגש כתב אישום כנגד הנהג.

3.מעיון בחומר הראיות ובתיק הבקשה שהוצג בפני, עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהנהג עבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

4.בתיק קיים מידע מודיעיני לפיו הנהג משתמש בסמים. הנהג נעצר ע"י השוטרים. בתחילה הסכים הנהג לבדיקת דם אך לאחר מספר דקות שינה דעתו (כאשר נדרש לא לעשן), וסרב למסור דגימת דם/שתן לצורך בירור החשד כי הוא נוהג תחת השפעת סמים. הנהג אף סרב לעבור בדיקת מאפיינים. הוסבר לנהג כי משמעות הסירוב הינה כי רואים בו כמי שעבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

5.ב"כ המבקש טען בפני כי הנהג חתם על הצהרה בפני החברה לפיה אינו צורך סמים כלל.

כמו כן, טען ב"כ המבקש כי על המשטרה היה לידע את החברה כי קיים מידע מודיעיני לפיו הנהג משתמש בסמים.

ב"כ המבקש אף הוסיף וטען בכתב לאחר שהסתיים הדיון בבקשה כי לקצין הבטיחות של החברה אין כל סמכות חוקית לדרוש מהנהג רישום פלילי ותעבורתי, ולפיכך לא היה באפשרות החברה לדעת כי מדובר בנהג שהשתמש בעבר בסמים, וכי יש לנהוג בו במשנה זהירות.

6.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, מציינת כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהנהג עבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

לטענתה, החברה לא נקטה בכל באמצעים הדרושים לשם מניעת העבירה, החברה הסתפקה בהצהרת הנהג, ללא קבלת מידע נוסף או הצגת תעודת יושר.

7.בהתאם להוראות סע' 57 ב (ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל הודעת איסור השימוש ברכב אם נוכח לדעת כי התקיים אחד מאלה:

א. הרכב נלקח מבלי ידיעתי את הסכמתו.

ב. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל אשר ביכולתו

על מנת למנוע את העבירה.

8.אין מחלוקת כי רכב החברה נלקח בידיעתה ובהסכמתה של המבקשת. נשאלת השאלה, האם המבקשת עשתה כל אשר ביכולתה למנוע את ביצוע העבירה?

9.במקרה זה לא נראה כי המבקשת נקטה בכל האמצעים שעמדו לרשותה על מנת למנוע את העבירה שבוצעה ע"י הנהג.

המבקשת מציינת כי הנהג חתם על הצהרה לפיה אינו משתמש בסמים כלל.

הצהרה כזו של הנהג אינה מספיקה כדי לעמוד ברף הגבוה של סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה.

לכל הפחות, היה נדרש כי הנהג יחתום על הצהרה, כאשר לצד הצהרה זו תקבע סנקציה (למשל: פיטורין) במידה והנהג ימצא משתמש בסמים/אלכוהול.

במקרה כזה אולי אפשר היה לייחס משקל משמעותי יותר לפעולות שבוצעו ע"י המבקשת.